por Carlos Caso-Rosendi

Reflexiones sobre lo publicado por Xavier Sáez-Llorens en La Prensa de Panamá.

No hace mucho tiempo comenté un artículo aparecido en otro diario de Panamá. La reacción de aquel autor a mi comentario, fue un descarado ataque ad hominem al que respondí también, en buena onda, pero que el periódico no quiso publicar, creo yo por aquello de "no toquéis los ídolos, que se desdoran".

Este artículo—de distinto autor—que examino ahora, contiene muchísimas inexactitudes. Lo sorprendente es que algo tan lastimosamente prejuicioso y errado pueda encontrar lugar en la prensa. Sabemos ya que, para algunos, ser anticatólico es lo mismo que ser "intelectual". Lo triste es que una publicación de nivel nacional no exija mejores credenciales y —al menos—alguna semblanza de veracidad a sus colaboradores. El pueblo de Panamá se merece algo mejor. Estoy seguro.

Me animo a estar de acuerdo con el citado consorte aunque sospecho que no por las mismas razones. El autor debiera haber previsto que sus pensamientos encontrarían cierta resistencia y nos cuelga el sambenito de intolerantes e inmaduros a toda la sociedad. [1] Imagino que el ámbito de esta "sociedad intolerante e inmadura", es universal. Sería demasiado necio expresar semejante juicio sobre la sociedad panameña en particular, a la que el Dr. Sáez Llorens debe el sustento y que le permite ejercer su profesión y publicar sus pensamientos sin censura y sin mayores consecuencias. Así que, primeramente, indultemos a la sociedad panameña, cuna de muchos intelectuales de nota, de este gratuito juicio generalizado y convengamos, misericordiosamente que la opinión que vamos a leer es contra mundum y le aplica a la sociedad humana de este tiempo en general.

No soy ajeno al debate. Desde los días en que G. K. Chesterton y George Bernard Shaw debatieron hemos sido testigos de muchos intercambios similares realizados con toda mesura y respeto. Es cierto que ha habido otras clases de intercambios, pero eso es propio de ese lado de la naturaleza humana que todos luchamos diariamente por dominar con éxito variado. El tema no es intocable, de hecho, en el internet, en la prensa, en los medios; no pasa un día sin que se lo mencione o analice desde uno u otro campo. Los líderes eclesiales y apologistas bíblicos, en toda su variedad hacen lo que pueden para llevar su parte de la conversación. Eso es lo que se espera de ellos, después de todo. Y es bueno que sea una conversación. Cuando se trata de confrontar ideas con el objetivo de llegar a la verdad es mejor evitar los monólogos. Contra viento y marea se defienden las ideas de la fe. Es un esfuerzo que cada generación debe hacer. Un ejercicio que paga con creces, pues permite establecer la verdad, hace brillar la luz del intelecto sobre las oscuridades de la ignorancia.

Para comenzar un debate nada mejor que el respeto mutuo. Atacar las motivaciones del rival es un golpe bajo y desaliña al que lo da. Las bajezas no sirven porque el público—esa sociedad "intolerante e inmadura"—ya sabe que la bajeza de los medios conlleva sin excepción una bajeza igual de los fines. El hombre de fe, predicador, cura, trabajador de la caridad, etc. no está exento de las necesidades y flaquezas humanas. Debe comer para vivir, debe tener un techo y es justo que tenga una compensación adecuada por sus esfuerzos. No niego que hay muchos vivos y oportunistas que utilizan la fe para esquivar el trabajo. Sin embargo este segundo juicio generalizado es particularmente bajo. No podemos acusar a Albert Schweitzer o a Teresa de Calcuta de ser unos oportunistas descarados cuya sola motivación es pasarla sin trabajar o aparecer en televisión. Para los que sí usan la fe (o el servicio civil, la profesión o cualquier otra cosa buena) para satisfacer su propia fatuidad, queda reservado el juicio de Dios. La sociedad sabe apartarse de ésos cuando se hacen evidentes sus intenciones. Gracias a Dios los hipócritas son una minoría. El problema es que son muy visibles, mientras que los que hacen el bien sin hacer ruido suelen pasar desapercibidos como consecuencia de su propia virtud. Vuelvo a dar el ejemplo de Teresa de Calcuta. Pasó una vida entera al servicio de los desamparados sin que el mundo lo notara. Hicieron falta un documental de la BBC y un Premio Nobel de la Paz para que el mundo se enterara de sus buenas obras.

En la "anhelada verdad" (?) no encuentro falta ¿Es que debiéramos anhelar la mentira? ¿Quiere decir el autor que anhelar la verdad es algo malo? Quizás intenta hacernos creer que anhelamos "tener" la verdad. En ese caso estaríamos viviendo de la mentira. Si tal es el caso con una simple exposición de la verdad se acaba el asunto ¿no es así? Pero el autor, no lo hace. Tan solo habla de una anhelada verdad.

Predicaciones y procesiones no hacen mal a nadie. Son expresiones físicas de una parte de la sociedad que tiene tanto derecho a la palabra y a la manifestación como los disidentes o apoyadores de un movimiento político que marchan para expresar sus ideas, se congregan, se manifiestan. Gracias a Dios, la mayoría de las constituciones gubernamentales de América reconocen esos inalienables derechos humanos. Si las opiniones predicadas desde el púlpito no son compartidas entonces es hora de debatirlas "con elegancia y argumento" (para usar las palabras del autor) en la tribunas de las que disponemos hoy: prensa, internet, televisión, radio, asociaciones e incluso—¿por qué no?—procesiones y discursos. Que la verdad salga a flote como resultado del debate franco y el diálogo abierto. ¿De qué otra manera podría operar una sociedad libre? Un dogma es un artículo de fe indiscutible para los fieles, pero para los que no lo son, la libertad de cuestionamiento está reservada sin problemas.

La expresión "descrédito sobre debate o arrebato sobre palabra" es usada por alguien que en sólo dos párrafos ya ha usado el descrédito dos veces (sobre la sociedad en general y los trabajadores de la fe) y cuyo tono general es francamente beligerante y arrebatado.

En general comprobaremos, a medida que avanzamos en el análisis de este escrito, que el autor da amplia prueba de practicar los mismos vicios que endilga a sus oponentes. Y lo hace usando—como ya hemos visto—las más irresponsabels generalizaciones. Nos explica que no pierde el sueño por "ese tipo de aspavientos medievales". Pues yo tampoco, los aspavientos (medievales, prehistóricos o modernos) me tienen sin cuidado por más que se los repita. Las fes de la humanidad han dado al hombre tesoros inmensos en códigos de conducta, reglas estéticas, arte, ciencias y muchas cosas más que la persona educada conoce bien, pero que el necio progrezurdo ignora pues ha sido criado a fuerza de lemas y leyendas que no son otra cosa que dogmas incontestables y discursos arrebatados. El progresismo no es ya el hogar de gente como G. B. Shaw o Anatole France. Con ellos se podía debatir y hasta en sus insultos había un refinamiento que realmente se echa de menos en el mundo de hoy.

De acuerdo. Todo individuo es libre de tener su religión. Ese es un derecho humano inalienable y amparado por casi todas las constituciones del mundo. Si algunas religiones o creencias populares nos parecen ridículas, el "chupacabras" por ejemplo, no podemos por eso concluir que todas las creencias populares tienen un origen morboso. No podemos poner a Ghandi en el mismo balde con un charlatán, ni a Joseph Ratzinger con los que dicen la buenaventura. Comparando, nadie considera a los médicos del mundo como una lacra porque existen curanderos y supersticiosos que terminan enfermando a la gente. Esa forma de generalización es un vicio de la razón y su práctica revela una seria falta de formación intelectual.

Este "férreo defensor de la libertad individual" no ha hecho hasta ahora más que despotricar contra el ejercicio de tal libertad y arremete contra la "religión institucional" con más generalizaciones, acusádola de estar en ejercicio para ganar "poder, prebendas" y algo muy interesante: "dogmatizar la educación infantil" y "estigmatizar a la minorías". Uno se pregunta ¿qué querrá decir con eso? Su "voz disidente" se oye, pero el volumen no ha ayudado a la claridad.

¿Hay algo, que se enseñe a los niños en Panamá, que pueda ser calificado de dogmático? Me imagino que sí, pues un dogma es, por definición una "proposición que se asienta por firme, cierta y como principio innegable de una ciencia o credo." [2] En el mundillo progre, la palabra dogma es una mala palabra y se usa en forma peyorativa como sinónimo de algo que carece de flexibilidad o, peor aun, como sinónimo de falso. Sin embargo, en las escuelas se pueden enseñar dogmas tales como "la energía no se crea ni se destruye solo se transforma" que es a grosso modo el primer principio de termodinámica. Claro que hay quienes recuerdan que su descubridor fue Lavoisier, un fiel servidor de la corona francesa ejecutado por los revolucionarios ¡Quizás debiéramos desistir de enseñar a los niños ese dogma de origen obviamente "pequeño-burgués"!

Se me hace un poquito más claro el problema que el autor tiene con la educación y con la religión. Es posible que en eso residan las advertencias de su consorte. Las escuelas no enseñan los dogmas y credos de la progresía. Entre esos dogmas y credos debe haber—presumo—algo que le molesta al autor y que él quiere cambiar para lograr algún tipo de beneficio personal o de clase, que hasta ahora no ha podido realizar. Panamá ha llegado a ser lo que es a pesar de este supuesto defecto educativo que el autor nos quiere señalar muy, pero muy oblicuamente por cierto. No sabemos a qué minorías se refiere, no se cita a autoridad educacional o religiosa alguna, solo se nos informa en forma más o menos difusa que el autor está en desacuerdo con algo indeterminado y hasta insinúa que su buen nombre podría ser "erosionado". En lo que a mi concierne, me abstendré de lijar el apellido de nadie, especialmente de alguien que ya es áspero de nacimiento.

Al fin estamos de acuerdo en algo. No puedo opinar sobre lo que estos ciudadanos hayan escrito y que tanto le molesta al Sr. Sáez Llorens ya que él no los cita, ni yo tengo la bola de cristal para adivinarlo. Así que, valientemente, nuestro héroe se niega a ser cómplice silencioso de aquellos que "han dicho cosas". La valentía civil de nuestro autor no conoce límites. Para entrar en tema, lo cierto es que ciencia y religión son compatibles, lo cual es como decir que yo soy compatible con mi mamá. Digo esto porque la religión dió eventualmente origen a la filosofía que es la madre de todas las ciencias. Eso lo aprendí en la escuela obligatoria, libre, gratuita y laica de la Argentina, entre otros "dogmas".

Este tema se trata en el artículo Dios y la Evidencia publicado en www.voxfidei.com/articulos/2902.asp El autor de este artículo es Paul A. Wagner. profesor de filosofía y director del Instituto de Lógica y Estudios Cognitivos en la Universidad de Houston en Clear Lake, Texas.

Decir que existen religiosos amantes del método experimental, es como decir que existen cocineros a los que les gusta andar en bicicleta. Me permito mencionar solamente algunos de los muchos religiosos que han sido brillantes científicos: Mendel, Copérnico, Kepler, Polkinghorne. Me temo que ninguno de los que he nombrado proviene de la "cuna de las mejores mentes del mundo".

Comencemos por la encuesta de la revista Nature, que es, una revista norteamericana y no la autoridad mundial en materias de fe y razón. En esa entrevista participaron el 60 de los miembros de la Academia Americana de Ciencias (NAS), eso es un total de 518 personas o sea de algo mas de 860 miembros respondieron 518, de los cuales el 7 dijo ser creyente. Para comenzar, la encuesta es estadísticamente irrelevante. En números tan reducidos es fácil obtener resultados distorsionados. Me refiero a los lectores que realmente saben de estadística para que me corrijan si me equivoco. Pero admitamos por un momento que una minoría de científicos de la Academia Americana de la Ciencias, cree en Dios. En el mejor de los casos tenemos una colección de opiniones. Recordemos que los científicos del mismo cuerpo de ciencias, hace solo cuarenta años, creían que el planeta se estaba enfriando peligrosamente y entrando en una nueva era glacial. La Corte Suprema de los Estados Unidos, en un fallo infame de hace ya mas de un siglo, declaró que los negros africanos no eran humanos ¿Hasta dónde llega la precisión e infalibilidad de una colección cualquiera de opiniones, aun en la "cuna de las mejores mentes del mundo"?

En esta parte de su escrito el autor dispara a mansalva pero sin una dirección determinada. Si es cierto que existen pruebas concluyentes de la inexistencia de Dios, debieran ser publicadas. Y lo mismo es válido para el caso contrario.

El dictamen "Einstein hablaba en metáforas panteísticas, nada deístas y mucho menos teístas" es simplemente falso. He leído y coleccionado dichos de Albert Einstein por muchos años, un héroe para mí, desde mi infancia. La primera frase que viene a mi mente es la famosa "la imaginación es mucho más importante que el conocimiento." Si eso no es misticismo, se le parece bastante. Y qué decir de "quiero conocer los pensamientos de Dios." No me diga usted que eso no es teísmo, admitir que Dios tiene pensamientos, es admitir que tiene una mente y si tiene una mente, es una persona.

Es difícil pensar en algo más teísta que eso. Pero Einstein tampoco era originario de la "cuna de las mejores mentes del mundo" aunque era judío y ya sabemos que los judíos, siendo un pueblo tan pequeño, han producido una cantidad desproporcionada de mentes notables y personajes de influencia crucial en la historia del mundo. Y eso que no vienen de la "cuna de las mejores mentes del mundo".

Otra inexactitud es el agnosticismo de Darwin. El capítulo segundo de la autobiografía de Darwin se titula: "Mis Creencias Religiosas" lo cual—para un supuesto agnóstico—es un poco sorprendente. Darwin fue educado en Christ College, Cambridge y fue un devoto anglicano toda su vida: "En consecuencia, leí con gran cuidado "Pearson on the Creeds" y otros libros del divino conocimiento; y fue en ese momento que—sin dudar en lo más mínimo de la estricta verdad literal de todo lo que está escrito en la Biblia, pronto me convencí que nuestro Credo debe ser aceptado en su totalidad." [3]

Darwin nunca sostuvo "principios agnósticos", baste con leer el prólogo de El Origen de las Especies y algunas cartas que sobreviven en las cuales expresa su preocupación por el uso que agnósticos irresponsables pudieran hacer de su Teoría de la Selección Natural. El Sr. Sáez Llorens no tiene la menor idea de lo que Darwin o Einstein pensaban en relación a su fe, solamente usa estos dos nombres para proyectar sus propias opioniones, sin citar una sola referencia, nos pide que le creamos pero hasta ahora, lo hallamos falto.

De Giordano Bruno, poco debe saber este hombre. De pequeño me llamaban la atención los niños italianos llamados por ese nombre: Giordano Bruno Pascuzzi, o Spadafora, o Miceli... y me intrigaba ese nombre que traducido significa "Jordán Oscuro". Al pensar en ese nombre me imaginaba el límpido río del bautismo de Jesucristo fluyendo oscuro como la tinta. Giordano, que en realidad se llamaba Filippo, era un cura y un profesor de Matemática que una vez perdió (en favor de Galileo Galilei) la Cátedra de Matemática de la Universidad de Padua. En ese tiempo las universidades eran cosa de la Iglesia, que dicho sea de paso, las inventó y las sostuvo por muchos siglos. Giordano terminó su carrera como gurú de algo que nada tenía que ver con las ciencias, se volvió un charlatán itinerante, lo que hoy llamaríamos un tipo de la "nueva era". Como corrían otros tiempos y la ley de la época daba a la Iglesia el monopolio de la enseñanza religiosa... Giordano Bruno terminó capturado y condenado por el Inquisidor de Roma. Pudiera haberse salvado si hubiera renunciado a sus ideas estrafalarias, pero no lo hizo y fue condenado a muerte en la hoguera. Ya los Calvinistas y Luteranos lo habían excomulgado (parece que perteneció a esos grupos luego de huir de Italia) Su sistema de ideas es incoherente. Es posible que sufriera del mal de Asperger, una forma de autismo que encaja bastante bien con lo que sabemos hoy de su conducta, por sus escritos y el reporte de sus contemporáneos. Si hay alguien que pudiera ser elegido como una personalidad extravagantemente anticientífica y a la vez antireligiosa... es Giordano Bruno, pero el autor nos quiere hacer creer que fue una especie de enamorado del "rigor científico". Nadie que hubiera leído una sola página de los inventos del pobre Bruno diría algo así.

La muerte de Giordano Bruno es un episodio lamentable pero común a la época en que ocurrió. Más le debe la progresía a la humanidad por cortarle la cabeza a Lavoisier que fue sin duda uno de los más grandes científicos que han existido, mientras que Giordano Bruno nunca pasó de ser un charlatán bien educado y demasiado audaz para su propio bien. Invocar las leyendas negras crecidas alrededor de los fogones del populacho no conviene a un defensor de la razón.

Sólo por jugar un poco. Nótese lo dictatorial de estas declaraciones. No hay razonamiento precedente, solamente una afirmación que aparentemente, el miembro de esta "sociedad intelectualmente inmadura" debe aceptar.

Juan Pablo II en Fides et Ratio dice en resumen que, lo que el pensamiento de la iglesia temprana y medieval había sido concebido y realizado como unidad profunda, generadora de un conocimiento capaz de llegar a las formas más altas de especulación, fue destruido de hecho por los sistemas que asumieron la posición de un conocimiento racional separado de la fe, o alternativo a ella. Para la Iglesia la razón es perfectamente compatible con la fe, ya que la razón encamina al hombre hacia la verdad y hacia la contemplación de los grandes misterios de la existencia.

El autor del escrito que analizamos confunde la razón con el método experimental, cuantitativo. Esta clase de progresismo a la fin de siècle, nos recuerda a aquellos señores socialistas de bigote que demandaban que algún cura les dijera cuánto pesaba el alma. Hoy entrando el siglo XXI, resulta un poco patético ver que algunos progresistas parecen haberse detenido en la Belle Époque. En fin... no los culpo, era un tiempo mucho más interesante.

Si el lector desea comparar lo que la religión católica ha producido últimamente en lo que toca al tema de la relación entre la fe y la razón, lea por favor www.vatican.va/edocs/ESL0036/__P2.HTM y no le sorprenda encontrar una profundidad filosófica que brilla por su ausencia en la tinta del Sr. Sáez Llorens.

Corrijamos entonces el dicterio: la razón se nutre de hechos incontrovertibles y principios establecidos por la observación práctica, aunque sus causas últimas sean inobservables. Su objetivo es obtener una visión completa y verdadera de la realidad. La fe, por su parte, es la esperanza de trascender esa realidad que la razón revela con mayor claridad a medida que pasan las generaciones. La fe puede valerse de la razón pero solamente hasta un punto. Más allá de ese límite, la fe solamente espera contemplar los misterios de la vida trascendente, cuya comprensión total nos es, en general vedada.

Esto se pone interesante. Llegamos a este párrafo y se nos presenta de repente con razones bioéticas y con la filosofía. Si uno lee el párrafo con cuidado vemos que se nos quiere deslizar bajo la puerta una nueva fuerza, que no es religión pero que anuncia saber 1) cuál es el bienestar público 2) cómo promover la convivencia pacífica 3) el destino de la humanidad (¡nada menos!) El obstáculo que estos objetivos encuentran es la aparente "irresponsablidad" de las entidades religiosas que se niegan a ajustar sus credos a la evidencia presentada hasta ahora por nuestro brillante expositor del progresismo.

Es apropiado hacer una asociación con parte de lo expresado anteriormente por el mismo autor. Ya nos ha dicho que la sociedad es "intelectualmente inmadura". Esta idea peticiona que el autor es más "intelectualmente maduro" que la sociedad entera a la que juzga y ahora nos comunica que sabe lo que es bueno para nuestro "bienestar". No sólo sabe eso sino que se autotitula defensor de la "convivencia pacífica" y conocedor del "destino de la humanidad". Pero ¡ay! las dichosas tendencias religiosas vilmente inyectadas por la "religión organizada" en la "sociedad intelectualmente inmadura" le impiden realizar la construcción del paraíso. Esto suena más o menos como octubre de 1917 redivivo. Ya sabemos en qué terminó el "paraíso de los trabajadores" eso que hoy recordamos como "gulag". El plan de acción es el mismo, una pena que los de esta "sociedad ideológicamente intolerante" hemos desarrollado anticuerpos contra los sueños de tipos como Lenin. Menos mal que ya nos vacunamos con la URSS, Cuba, Corea del Norte, Cambodia, China Comunista. Todos esos "paraísos" se fundaron sobre los cadáveres de millones de personas. El SIDA no ha matado todavía tanta gente como las dictaduras del Terror en Francia, Stalin, Hitler, Mao y Pol Pot. Todos ellos de acuerdo en que la religión no es buena para el estado. Claro que de eso no habla nadie porque es de mal gusto reclamarle a los progrezurdos la lista de los difuntos. Ellos no le rinden cuentas a nadie de las matanzas que perpetran.

El SIDA mata más gente en Africa que en cualquier otro continente ¿Cuál es la mayor organización de asistencia social en Africa? Caridades Católicas ¿Cuántas horas ha pasado el Sr. Sáez Llorens atendiendo africanos? Me imagino que muchas ¿Cuánto dinero ha donado para asistir a los enfermos y prevenir nuevas infecciones? Me imagino que muchos miles de dólares. Claro que soy humano y es posible que me imagine algo equivocado.

En cuanto al tema de los condones: la Iglesia condena el sexo fuera del matrimonio y el uso de anticonceptivos ¿Qué le hace pensar al autor que el hombre que desobedece a la Iglesia practicando el fornicio y el adulterio, una vez en la intimidad de su cama le va a hacer caso a la Iglesia evitando usar un condón? A veces me pregunto ¿qué clase de pelandras cree esta gente que somos? ¿Cuál es el origen de esta epidemia? Esta cita proviene de una fuente científica respetada:

"Se piensa que se inició en África y que fue allí donde se produjo ese "salto" de una a otra especie. Desde que se descubrió el virus que produce una enfermedad gemela en el chimpancé (conocido como SIV) se ha tratado de explicar el origen del SIDA como el salto del SIV a los seres humanos, y una de las hipótesis que ha tenido mayor acogida es la de que haya sido un accidente de laboratorio, inducido por científicos que trabajaban (a partir de 1957) en una prueba de campo de la vacuna contra el polio en el entonces Congo Belga (mas tarde Zaire al independizarse y actualmente Republica Democratica del Congo). En estos trabajos científicos patrocinados por el Instituto Wistar de Filadelfia, y como medio de cultivo del virus atenuado de la poliomielitis, se utilizaban tejidos procedentes de simios (aunque Wistar afirma que solo usaron macacos asiáticos), por ello si se comprueba que en el material de las vacunas (conservadas desde entonces) se encuentran restos de tejidos de chimpancé o bien DNA del HIV, tendremos una evidencia más de la factibilidad de esta hipótesis. El lunes 11 de septiembre en una reunion convocada al efecto en Londres por la mas antigua, respetada y admirada sociedad científica del mundo, la Royal Society, expertos en SIDA, investigadores de diferentes paises, se reunieron para estudiar la evidencia existente a favor y en contra de esta hipótesis."[4]

¿Un error científico agravado luego por la proliferación del sexo extramarital? ¿Cómo puede ser que la "cuna de las mejores mentes del mundo" produjera algo así que ha influído tan trágicamente el "destino de la humanidad"? Pareciera que la ciencia puede resultar un poco más peligrosa que la religión, al menos en este caso, así fue. Me imagino que si el sexo se hubiera practicado solamente dentro del matrimonio—como lo mandan las malvadas religiones—la crisis del SIDA hubiera sido fácilmente contenida en su lugar de origen.

Y otra cosa... ¿no fueron hombres de ciencia como Einstein, Fermi, Oppenheimer, los creadores de las armas nucleares que hasta hoy son una espada de Damocles que pesa sobre el destino de la humanidad?

¿Cómo podemos confiar en la ciencia cuando los científicos no pueden dar garantías del uso moral de sus descubrimientos? Alfonso López Quintás declara: "El gran humanista y científico Albert Einstein nos hizo esta severa advertencia: "La fuerza desencadenada del átomo lo ha transformado todo menos nuestra forma de pensar. Por eso nos encaminamos hacia una catástrofe sin igual" ¿Qué forma de pensar hubiéramos debido cambiar para evitar esta hecatombe? Sin duda, Einstein se refería al estilo de pensar objetivista, dominador y posesivo que hizo quiebra en la primera guerra mundial y no fue sustituido por un modo de pensar, sentir y querer más ajustado a nuestra realidad humana." (ver www.voxfidei.com/articulos/2a07.asp)

Recomiendo leer El Mito del Crecimiento Demográfico. La interferencia religiosa no es nada comparada con las esterilizaciones masivas que se ha producido entre las etnias "indeseadas" de la civilización global. La tierra puede sustentar varias veces la población actual. Lo que no puede aguantar el planeta es la industrialización masiva que hemos visto en los últimos dos siglos y que produce cosas que no necesitamos, condena a los pobres a vivir en carencia y favorece a individuos cuyo valor capital es superior al de varias naciones sumadas. Para que la civilización industrial no se derrumbe en el desorden y la mugre que genera, necesita un crecimiento "sostenible". Para ello es necesario eliminar la población que los complejos industriales no pueden surtir con porquerías hechas en Taipei. Con ese objetivo hay quienes promueven el aborto y la esterilización masiva, así como la promoción de estilos de vida estériles que no producen descendencia. Cuando la Iglesia afirma la vida en su doctrina, está luchando desesperadamente para salvar a la humanidad de estos irresponsables que se largan a matar gente antes de revisar si hicieron las cuentas bien.

Otro mito. Nadie comenta sobre la cantidad de mujeres que se suicidan después de tener un aborto legal o cuántas enfrentan problemas sicológicos como consecuencia de esa acción. En los Estados Unidos las cifras son espeluznantes. Tratar de promover el aborto legal como solución en nuestros países es un crimen de lesa humanidad y una apología del genocidio. Por décadas hubo gente que luchaba por deshacerse del "imperialismo económico del Norte" y ahora terminamos luchando por imponer las ideas demográficas de Robert McNamara, inventor de la frase "control de la natalidad". Ese triste eufemismo que realmente significa "que no nazcan más negros de mierda". Quisiera saber cuántas mujeres nicaragüenses mueren cada año por ser inflexibles católicas o cristianas... El número debe ser astronómico a juzgar por el tono de urgencia del Sr. Sáez Llorens. Claro que nosotros como somos una "sociedad intelectuamente inmadura" nos negamos a asesinar a nuestro propio futuro en el vientre de su madre. Cosas de gente "ideológicamente intolerante" que no ha alcanzado el alto nivel intelectual de la progresía.

No sabía que el presidente Bush había recibido un mandato divino directo de invadir Irak. Mi mejor estimación es que el mismo Saddam Hussein intentaba, en los meses previos a la invasión, vender petróleo sin utilizar el convenido "petrodólar", eso es dólares estadounidenses emitidos sin respaldo para servir como moneda de cambio para el comercio mundial del petróleo. Dado que una generalización de esa política hubiera colapsado el sistema económico mundial, el presidente de los EEUU se debe haber visto en figurillas para sacar Saddam de circulación. No es una guerra santa, es una guerra, como todas las guerras, por dinero. No quiera ni imaginarse el desastre que hubiera producido una desbandada del dólar. Usted vive a la sombra del dólar y si no fuera por la Pax Americana, Latinoamérica sería nada más que una gigantesca pelea. Yo no soy un gran simpatizante de las guerras, pero tengo un gran respeto por aquellos que se van a fajar con mis enemigos para que yo pueda vivir en paz.

En cuanto a palestinos y judíos, ellos tienen sus problemas y que se arreglen lo mejor posible, esperemos que pronto haya paz entre ellos.

Las historietas a las que usted se refiere son de más de 2.000 años de edad. Abrahán, el padre común de los árabes y los judíos vivió 21 siglos antes de Jesucristo, en los albores de la Edad de Hierro hace unos 4.200 años década más o menos.

Este párrafo presenta cuestiones como si fueran hechos comprobados y realmente tomaría unas cuántas páginas contestarlas apropiadamente.

He seleccionado un documento que creo adecuado para cada una. Sobre la clonación terapéutica, este documento que adjunto, a mi juicio, aclara la posición católica y el estado de los descubrimientos en esa materia: www.vidahumana.org/vidafam/repro/clonacion.html

El tema de la evolución se trata muy bien en este escrito de Juan Pablo II a la Pontificia Academia de Ciencias (cuna de las mejores mentes católicas) de donde extraigo el siguiente comentario:

"El Magisterio de la Iglesia está interesado directamente en la cuestión de la evolución, porque influye en la concepción del hombre, acerca del cual la Revelación nos enseña que fue creado a imagen y semejanza de Dios (cf. Gn 1, 28-29). La constitución conciliar Gaudium et spes ha expuesto magníficamente esta doctrina, que es uno de los ejes del pensamiento cristiano. Ha recordado que el hombre es «la única criatura en la tierra a la que Dios ha amado por sí misma» (n. 24). En otras palabras, el hombre no debería subordinarse, como simple medio o mero instrumento, ni a la especie ni a la sociedad; tiene valor por sí mismo. Es una persona. Por su inteligencia y su voluntad, es capaz de entrar en relación de comunión, de solidaridad y de entrega de sí con sus semejantes. Santo Tomás observa que la semejanza del hombre con Dios reside especialmente en su inteligencia especulativa, porque su relación con el objeto de su conocimiento se asemeja a la relación que Dios tiene con su obra (cf. Summa Theol., I-II, q. 3, a. 5, ad 1). Pero, más aún, el hombre está llamado a entrar en una relación de conocimiento y de amor con Dios mismo, relación que encontrará su plena realización más allá del tiempo, en la eternidad. En el misterio de Cristo resucitado se nos ha revelado toda la profundidad y toda la grandeza de esta vocación (cf. Gaudium et spes, 22). En virtud de su alma espiritual, toda la persona, incluyendo su cuerpo, posee esa dignidad. Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios («animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet»: encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575)." [5]

La Iglesia católica rechaza las ideas principales del así llamado "diseño inteligente" por considerarlo epistemológicamente inválido. Esto es, refiriéndose a esa teoría en particular y no a la evidencia del diseño divino en la creación. En este tiempo no sabemos, ni podemos inferir por la revelación divina, si Dios usó un medio u otro para crear al ser humano. El relato genesíaco es obviamente—y así lo ha sostenido la Iglesia desde los primeros padres—una visión rapsódica y no representa literalmente el modo específico de la creación. Es obvio que, ante la complejidad del universo, la divina revelación ha presentado al hombre con su propio origen y el origen de su universo, en forma simbólica. Esto no quiere decir que dicha representación no sea verdadera en todo lo que afirma.

Solo puedo hablar de los casos tristemente acaecidos en los EEUU. La ley americana no establece que se pueda evitar el encarcelamiento por medio de pagar indemnizaciones. Como cualquiera que vea las famosas series de abogados por televisión seguramente recordará: los juicios en los EEUU (y en muchos otros países del orbe occidental) tienen dos fases. En la primera fase el Estado, por medio de sus fiscales, establece el grado de culpabilidad criminal y el poder judicial dicta sentencia según las instancias que marca la ley.

En esta primera fase el reo de crímenes como ser violación, pedofilia etc. cumplirá condena de reclusión sin importar si puede o no compensar a la víctima materialmente por el daño causado. La segunda fase del proceso es la demanda civil en la que otro magistrado estima un valor material con el que el reo debe compensar a la víctima de sus acciones.

La Iglesia, se ha hecho responsable de compensar a los niños y familias sobrevivientes en cada caso—aun en esos casos en los que la ley hace responsable al criminal solamente—Demás está decir que el ofrecer dinero a una víctima para evitar la prosecución de un crimen es considerado extorsión (cuando la víctima lo demandare) u obstrucción de justicia (cuando el criminal u otra parte interesada lo propusiere). La afirmación del Sr. Sáez Llorens es no solamente inexacta, es injusta para con la Iglesia católica americana que ha admitido su parte de la responsabilidad y ha ido más allá de lo requerido por la ley para compensar a las víctimas.

Primeramente si los homosexuales son tratados como ciudadanos de segunda categoría en Panamá, eso concierne a la Legislatura Panameña y no a la Iglesia. La homosexualidad como tendencia es reconocida por la Iglesia como una consecuencia más del pecado original al cual estamos todos sujetos de una manera u otra. La realización de esa tendencia (así como la realización de cualquier otra tendencia pecaminosa) es considerada un pecado y sujeta a las leyes de la Iglesia que, gracias a Dios, reflejan la misericordia divina que extiende el perdón, aun de los pecados más horribles, en el Sacramento de la Reconciliación.

La promoción de agendas homosexuales es un tema distinto, ya que viola la disciplina de la Iglesia. Por ejemplo, un cura que promoviera el estilo de vida homosexual a otros, se hace pasible de las medidas disciplinarias correspondientes ya que la enseñanza apostólica—centro de la vida doctrinaria de la Iglesia—condena la homosexualidad y así lo ha enseñado la Iglesia desde los tiempos apostólicos.

Fuera de la Iglesia, los no creyentes pueden practicar lo que quieran. Lo que la Iglesia no permite es que se promueva la práctica entre los fieles de puertas adentro. Eso, lamentablemente ha ocurrido de todas maneras, pero la práctica de algo así, por frecuente que llegara a ser, no puede modificar el dogma apostólico.

En cuanto a las mujeres como ciudadanos de segunda: le recuerdo que el catolicismo, como ninguna otra religión cristiana, afirma que la criatura más excelsa de Dios, la beneficiaria de toda Su gracia y la más perfecta realización del ideal humano ES UNA MUJER: María de Nazareth. Es el protestantismo el que niega a María. Vaya entonces con su queja a los luteranos o a los jehovistas. Recomiendo leer el artículo La guerra contra lo sobrenatural [6] de la Dra. Alice Von Hildebrand, para tener una mejor visión del altísimo papel de la mujer en la vida de la Iglesia.

Si no le molesta, ¿podría citarme un caso específico de connivencia criminal? Circulan muchas historias pero ningún hecho concreto. Yo solo le pido un hecho comprobado, digamos un obispo que haya entregado alguien para ser asesinado o algo así.

Ya se han publicado varios libros cobre la supuesta connivencia del Vaticano en la eliminación de judíos durante la II Guerra Mundial. Estas acusaciones no resisten el menor análisis pero siempre vienen nuevas acusaciones y siempre son igualmente difusas.

¿Por qué no hablamos de los cientos de sacerdotes y religiosos que cayeron bajo la hoz y el martillo? O de Monseñor Romero, o de los curas muertos por los republicanos en la Guerra Civil Española, o los sacerdotes que colgaron los revolucionarios en México.

En eso estamos de acuerdo pero no puedo dejar de sonreír ante esa comparación que usted hace. Ya vemos donde tiene puesta la mira, moralmente hablando. La libertad sin embargo no vale nada sin principios y la gente sabe que los pedantes, que se creen iluminados porque pisaron por unos días una universidad, son los peores guías.

Si el progresismo logra llegar al poder en algún lado (como en la URSS, Cuba o durante la Revolución Francesa) lo primero que hacen los iluminadísimos líderes es empobrecer y aterrorizar al pueblo. Eso no es un secreto, lo hemos visto una y otra vez. Escribe Alfonso López Quintás:

"Cuando se quieren imponer actitudes e ideas referentes a cuestiones básicas de la existencia -relativas a la política, la economía, la ética, la religión...-, la manipulación ideológica adquiere suma peligrosidad. Por "ideología" se entiende actualmente a menudo un sistema de ideas esclerosado, rígido, que no suscita adhesiones por carecer de vigencia y, por tanto, de fuerza persuasiva. Si un grupo social lo asume como programa de acción y quiere imponerlo a ultranza, sólo tiene dos recursos:
1. la violencia, y aboca a la tiranía,
2. la astucia y recurre a la manipulación.
Las formas de manipulación practicadas por razones "ideológicas" suelen mostrar un notable refinamiento, ya que son programadas por profesionales de la estrategia." [7] <,p>

A estas alturas la agenda de acción del Sr. Sáez Llorens y del diario que le sirve de altavoz está claramente definida. Según él, ni siquiera conocemos lo que es la libertad ya que hemos recibido una herencia espiritual y religiosa que nos condena a ser intelectualmente inferiores ("sociedad intelectualmente inmadura"). Los conceptos que nos han traído hasta aquí deben ser borrados y reemplazados por otros nuevos.

Como con Lenin, el amor libre, el aborto y la apropiación de la educación para la promoción de la ideología "correcta", son los primeros movimientos. Si se puede se impondrán por la fuerza y si no hay fuerza, se convencerá con astucia a la población para que se meta por sus propios medios en el barandal que lleva la matadero.

Ya lo dice él mismo, como si fuera un plan de acción: "Mantener a la muchedumbre en pobreza, analfabetismo y sumisión es el mejor caldo de cultivo para generar borregos, fanáticos y terroristas ".

Por eso confío que los pueblos del mundo sepan bien como sobrevivir y tarde o temprano vean el gulag detrás de las voces de estos profetas de la muerte. Esta es quizás la última batalla que nos queda, la que comenzó cuando un monje indisciplinado clavó sus noventa tesis en la puerta de una iglesia en Alemania. Desde los tiempos de ese desobediente el desfile de iluminados no cesa y la sangre no ha dejado de correr.

La única paz que estos astutos aspirantes a soviets pueden ofrecer es la paz del cementerio. El prospecto de estas ideas es claro: imaginemos a nuestros hijos hundidos en la peor degradación. Imaginemos a nuestros nietos despedazados antes de nacer y arrojados al cubo de la basura. Imaginemos al mundo como un desierto vigilado y violento.

Nietzche murió enloquecido por la sífilis. Es sabido que en sus últimos días sólo lo calmaba la música que, al piano, tocaba su secretario, Peter Gast. Que curioso que la paz del filósofo condenado a muerte viniera de la música de un hombre llamado Pedro Huésped. [8]

El filósofo que soñó al "superhombre", murió a manos de la humilde espiroqueta pálida consolado por eso que en el mundo se parece más al espíritu, musik von Gast: Musik des Geistes.

Me parece oportuno terminar con las palabras que Aleksandr Isaevich Solzhenitsyn, reservó para Occidente:

No digamos luego que nadie nos ha avisado.